Comme toujours, IIex a été une expérience formidable pour toute l'équipe de Recollective et pour moi, personnellement. Nous avons établi d'excellentes relations, beaucoup appris et participé à la résolution de problèmes en collaboration. Une partie de notre expérience a consisté à organiser une table ronde avec des personnes participant à des études de marché. Nous l'avons fait pour approfondir notre conversation continue sur ce qu'est notre secteur pour eux. Notre objectif est de créer un dialogue plus ouvert entre notre secteur et le leur, dans l'espoir de pouvoir apporter des changements fondamentaux dans notre façon de penser et de trouver des solutions à nos problèmes communs en matière de qualité et de confiance. Tout d'abord, pour rappel, cela n'aurait pas été possible sans l'aide et le soutien de notre industrie. Je tiens à remercier personnellement :
- Jason Horine avec Schlesinger Associates
- Dennis Meng avec Entretiens avec les utilisateurs
- Scotty Greenberg avec Carte Tango
- J.R. Venza de Mélange critique
- Chris Stephenson de Prodège MR
- Tom Anderson avec Analyse de texte Odin
- Gabrielle Ferdman et Roger Mendez avec Informations sur les hélices
- Et l'ensemble Onglets croisés équipe.
Bien que Jessica Broome et moi ayons conceptualisé et donné vie à tout cela, nous n'aurions jamais pu le faire sans aide... beaucoup, beaucoup d'aide ! Pour vous mettre au courant, nous avons d'abord organisé une communauté en ligne parmi des personnes ayant participé à de multiples types de recherches. Pour lire le billet de blog initial concernant ces résultats, veuillez suivre ce lien. Ensuite, nous avons mené une étude quantitative sur 1 500 personnes pour approfondir et valider ce que nous avions appris au cours de la phase 1, mais aussi pour explorer quelques théories que nous avons avancées. Nous avons pensé que nous pourrions envisager ou profiler des éléments tels que les niveaux de créativité, les niveaux d'empathie et les styles d'apprentissage des participants lorsque nous élaborons nos questionnaires et réfléchissons à la manière dont nous recrutons pour différents types de méthodologies. Nous avons eu la chance de pouvoir présenter ces résultats à l'IIEx. Si vous avez manqué notre atelier, mais souhaitez voir la présentation, vous pouvez lire nos résultats ici. La table ronde, avec de véritables participants à la recherche, s'est révélée aussi fructueuse que les deux premières phases. Six participants ont été recrutés par le biais de diverses sources et incités par Tango Card. Chacun des participants a été, encore une fois, recruté pour participer à de multiples types de recherches. Ils nous ont beaucoup appris, mais certains thèmes sont clairement ressortis de ces trois phases. Certains d'entre eux sont les suivants :
- Ils sont tous ce que nous considérons comme des répondants professionnels. Il y a cependant une cause et un effet bien définis. Ils ne se sentent pas informés ou respectés par la manière dont nous les sélectionnons ou par les informations que nous leur fournissons sur la manière dont nous les sélectionnons.
- La projection leur prend trop de temps. Ils se sentent donc induits en erreur et essaient donc de « jouer » avec le système.
- De plus, ils ne savent souvent pas pourquoi nous leur demandons ce que nous faisons, alors ils essaient de nous donner les réponses qu'ils pensent que nous voulons. Cela crée un environnement dans lequel, au moment de la projection, ils falsifient... ils ne mentent pas, mais « fudge ». Parfois, cependant, cela est dû au fait qu'ils ne peuvent pas trouver de réponses précises aux questions « impossibles » que nous posons.
Je suis profondément convaincue qu'en tant qu'industrie, nous le savons déjà et ne savons tout simplement pas quoi faire à ce sujet. Je lance donc quelques réflexions et, espérons-le, une base pour certaines solutions. Si nous ne pouvons pas les battre, rejoignez-les
- Au lieu d'essayer de les inciter à répondre à des questions de sélection complexes auxquelles il est impossible de répondre, pouvons-nous être plus transparents quant à ce que nous recherchons dès le départ ?
- Nous savons qu'ils n'aiment pas participer à des exercices où ils ont l'impression de ne pas avoir grand-chose à ajouter. Donc, si nous leur expliquions ce dont nous avons besoin et pourquoi (dans la mesure du possible), ils n'auraient peut-être pas l'impression que le dépistage était une partie d'échecs et qu'il s'agissait plutôt d'une conversation. Nous pourrions également éviter les scénarios dans lesquels ils pensent que nous voulons un expert sur un sujet afin qu'ils se renseignent avant la recherche pour être utile, alors que nous voulions en fait un novice.
- Il est également évident que ce ne sont pas des personnes fondamentalement manipulatrices ou malhonnêtes, elles veulent aider. Dites-leur donc comment elles le peuvent de manière simple.
- Bien que peu de choses soient plus importantes pour eux que les incitations financières, certaines choses sont tout aussi importantes : ils adorent voir les résultats, il n'est pas nécessaire que ce soit le résultat final, mais juste assez pour savoir où ils se situent dans le groupe ou dans l'enquête. Nous pourrions certainement en faire davantage.
- Nous devons leur parler davantage : de nous, de qui nous sommes, pourquoi nous avons besoin d'eux, pourquoi la vérité est importante... Nous pouvons le faire de manière automatisée, en intégrant des vidéos dans des filtres ou des enquêtes. Amusons-les et aidons-les à nous comprendre.
- En fin de compte, c'est une question de respect, de transparence et de coopération. Ces éléments sont à la base de toutes les bonnes relations. Ce n'est pas différent.
Jessica Broome en dira plus à ce sujet et nous avons les phases 4, 5 et 6 dans la trémie. En attendant, nous aimerions avoir de vos nouvelles sur ce que vous aimeriez apprendre, alors n'hésitez pas à nous contacter et à poursuivre la conversation.
.svg)