Ma nouvelle question préférée

Il n'y a pas si longtemps, je me suis retrouvée au cœur de ce qui était déguisé en un rapide sondage en ligne, mais qui s'est avéré être un investissement important de mon temps. Je me suis inscrit parce que je voulais contribuer ; je me suis retiré parce que je ne voulais pas contribuer cette beaucoup. Il est difficile de trouver le juste équilibre entre charge de travail et motivation. Lorsque je travaille avec une équipe qui vient d'intégrer les communautés de recherche, je peux naturellement m'attendre à entendre au moins une question portant sur ce dilemme :

« Combien de questions dois-je ou puis-je poser par jour ? » « Combien de temps puis-je m'attendre à ce que les participants consacrent à la communauté un jour donné ? » « Est-ce que X est une incitation suffisante pour Y temps passé ? »

Je peux fournir quelques directives générales en fonction de mon exposition à d'autres communautés, mais je conclus toujours par une réponse confiante : « ça dépend ». Les réponses à ces questions dépendent d'un certain nombre de variables : démographie, sujet, mesures incitatives proposées, etc. Pour évaluer ces variables, le mieux que je puisse proposer est d'estimer ce qui pourrait être juste en termes de charge de travail et de rémunération associée. Le problème, c'est que si les participants commencent à participer mais décident ensuite que l'incitation ou la charge de travail associée sont injustes (comme je l'ai fait), cela aura un impact négatif sur les résultats. Les participants se dépêcheront de terminer l'étude ou de ne pas la terminer du tout. Plus récemment, j'ai été frappé par une solution simple mise en œuvre par un nouveau client. Rétrospectivement, cette solution semble presque intuitive - juste demandez aux participants si tout a été raisonnable ou juste jusqu'à présent. La question du client était à peu près la suivante :

« Et juste pour que je sache, si je pose trop ou trop peu de questions, pourriez-vous me dire combien de temps vous avez consacré à ces questions ? Cela sera très utile à l'avenir. »

Pourquoi n'y ai-je pas pensé ? Pourquoi, parmi les centaines de communautés que j'ai soutenues, aucun chercheur (à ma connaissance) n'a posé cette question auparavant ? Cette simple question attire l'attention sur certains des avantages d'un outil d'engagement asynchrone tel que Recollective. Il n'est pas rare de trouver un message de remerciement adressé aux participants à la fin d'une étude, accompagné d'un champ destiné à fournir des commentaires généraux. Cependant, le fait de placer cette requête au début de la communauté, à la fin de la première journée dans ce cas précis, rend les commentaires plus utiles. De plus, plutôt que de demander des commentaires généraux, demander clairement aux participants de réfléchir à l'effort qu'ils venaient de déployer, quantifié par une unité de temps, par exemple, est une information utile pour aller de l'avant. Le fait de placer une question explicite au début de l'étude présente un certain nombre d'opportunités :

1. Ces informations peuvent être utilisées pour planifier la progression de la communauté à l'avenir. En ayant une meilleure idée du seuil d'effort des participants, nous pouvons planifier la distribution des sujets afin d'éviter l'épuisement et de maintenir l'enthousiasme des participants. En d'autres termes, au fur et à mesure que la communauté se développe, le chercheur dispose d'un point de référence pour le seuil d'effort qu'il peut déployer et peut planifier ses activités futures en conséquence.
2. Une répartition plus équitable de la charge de travail nous offre la possibilité d'optimiser la valeur du paiement incitatif. Si nous avons trouvé un équilibre que les participants jugent juste, nous pouvons nous attendre à ce que les participants fournissent des réponses complètes, complètes et authentiques au lieu de simplement se retirer. Pour atteindre cet équilibre, il est utile de demander clairement aux participants d'évaluer le temps passé. Cela permet de quantifier l'investissement en efforts par rapport à l'incitation offerte. La perspective de socialiser les réponses complique ce point. Je pense que cela influencera les valeurs aberrantes et encouragera peut-être les moins performants, mais aussi les plus performants. Bien que cela puisse être dit de toute activité socialisée. Dans ce cas, les réponses ont été socialisées. Les réponses indiquaient régulièrement que la charge de travail semblait à peu près correcte. Je ne peux donc pas dire que j'ai observé un quelconque changement de comportement considérable. Néanmoins, les implications de la socialisation de ce type de question doivent être pesées.
3. La dernière opportunité, et peut-être la plus convaincante, est que la question donne un ton positif ou, en d'autres termes, qu'elle initie une relation positive entre les participants et les modérateurs. Cette question montre que la relation est de nature réciproque et démontre aux participants que leur travail est important, valorisé et rémunéré. De plus, bien que cela ne soit pas l'objectif principal de la recherche, cela démontre que leurs contributions peuvent et vont apporter une sorte de changement, ce qui m'intéresse depuis un certain temps déjà.

Les communautés les plus efficaces que j'ai soutenues réagissent et évoluent en temps réel en fonction des contributions des participants. Cette simple question fournit une couche supplémentaire de profondeur qui oriente positivement la progression de la communauté. Nous pouvons optimiser à la fois le sujet thématique et l'empressement des participants à contribuer. En fin de compte, ce que j'aime le plus dans cette approche, c'est la possibilité de corriger les erreurs d'autres méthodes en ligne susceptibles de tromper involontairement les participants ou de les dissuader de continuer.